¡No vas a creer lo que está pasando en la nueva Zona Económica de Ethereum!

Pierre Rochard, el mero mero de The Bitcoin Bond Company, le tiró paro a los reguladores bancarios de Estados Unidos porque andan bien perdidos con lo de Bitcoin. Resulta que la revisión que hicieron de las reglas de capital, esas que se llaman Basilea III, no dice ni una palabra clara sobre cómo tratar las movidas con Bitcoin. Eso, según Pierre, puede traer broncas legales y echar a perder cuánto dinero tienen que guardar los bancos para cubrirse con este activo.

El 29 de marzo, Rochard mandó un comentario formalón a la Reserva Federal, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos y la Oficina del Contralor de la Moneda. En su mensaje les dijo que no pueden lanzar reglas que decidan cómo tratar el capital para las cosas de Bitcoin sin explicar bien en qué se basan para hacerlo. O sea, que tienen que ser claros, no andar con medias tintas.

El 19 de marzo, los reguladores sacaron una propuesta que quería cambiar a fondo las reglas de capital bancario en EU. Pero, ¡sorpresa! Ni una mención de Bitcoin, criptos o cualquier activo digital. Hablan de riesgos de crédito, de mercado, operativos y demás, pero no se avientan con cómo meter a Bitcoin en todo eso. Eso deja a todos con la incertidumbre de qué hacer con préstamos, custodia o derivados relacionados con Bitcoin.

Lo chido es que en Basilea sí tienen reglas bien estrictas con criptos sin respaldo, como Bitcoin, pero esas propuestas gringas no dicen si van a aplicar lo mismo o nada. Entonces los bancos están en el limbo, sin saber cómo manejar sus bitcoins, sus préstamos o las movidas financieras que involucran esta moneda digital.

Pierre también dijo que los reguladores no pueden dejar en el aire esto y que si meten reglas para Bitcoin sin explicaciones claras, podrían tener problemas legales bien graves.

Además, Rochard puso el dedo en la llaga con el marco que tiene el Comité de Basilea para criptoactivos, llamado SCO60, que le pone un riesgo altísimo (1,250 %) a cripto sin respaldo como Bitcoin. Los gringos necesitan aclarar si van a agarrar ese rollo, aplicarlo a medias o si solo van a usar sus reglas de siempre.

El dato curioso es que hace poco, el 5 de marzo, esas mismas agencias sacaron unas FAQ donde dijeron que los valores tokenizados deben tratarse igual que los valores normales y que el marco de capital es “tecnológicamente neutral”. Eso sí les dio a los bancos una luz clara, pero con Bitcoin ni sus luces.

Sin esta claridad, los bancos van a andar como adivinando cómo aplicar las normas a todo lo que tenga que ver con Bitcoin, desde tenerlo guardado, hasta prestar con Bitcoin como garantía o manejar derivados, y eso solo pone nervioso a todo el sector.

Antes de que saliera esta propuesta, algunos esperaban que las nuevas reglas aligeraran los requisitos y así se pudiera abrir más liquidez para las movidas con Bitcoin.

Pierre dejó una frase que suena a llamado de atención: “El sistema fiduciario debería dejar de sabotearse a sí mismo”. Según él, si las reglas sobre Bitcoin estuvieran claras, los bancos ganarían más y los préstamos podrían salir más baratos para la banda.

Intentaron contactar a Rochard para que soltara más detalles, pero al cierre de este artículo no habían tenido respuesta.

Así que ya sabes, la neta es que el desmadre de las reglas con Bitcoin sigue y hasta que no haya claridad, los bancos, y todos nosotros, vamos a estar en ese limbo bien raro.