El debate sobre el riesgo sistémico en futuros perpetuos está disparando al blanco equivocado y te sorprenderá a quién realmente afecta

Los futuros perpetuos están entrando a los mercados regulados, y hay mucha gente que se espanta: dicen que son instrumentos muy riesgosos porque muchos chavos de a pie los usan con mucho apalancamiento, y eso podría traer broncas graves para todo el sistema. Pero el problema no son los contratos en sí, sino dónde y cómo se manejan. El riesgo depende de cómo esté montado el lugar donde se operan: cosas como límites al apalancamiento, los márgenes, cómo se financian y qué pasa si alguien no paga. Nada de eso tiene que ver con que el contrato no tenga fecha de vencimiento.

Claro que la preocupación tiene bases sólidas. En cripto hemos visto pedazos de desplomes bien bravos, como el de octubre de 2025, que se armaron por un buen de cosas: crisis económicas, stablecoins que se desalinearon, fallas en los exchanges o en los “oráculos” que traen los precios, mucho apalancamiento y poca liquidez. Lo que hace que una caída sea apocalíptica es cómo se mueve esa crisis de un lado a otro, y eso pasa en cripto por las famosas liquidaciones en cadena: a alguien le cierran su posición, bajan los precios, eso se refleja en otros mercados por las referencias que todos usan, y se desata la siguiente liquidación, y así. Lo que hace todo más loco es cómo está armado el lugar donde se hacen esas liquidaciones: índices que se pueden manipular, precios falsos, y mecanismos que quitan ganancias de unos para cubrir pérdidas de otros. Eso no es culpa de los futuros perpetuos.

Entonces la verdadera duda no es si los futuros perpetuos deberían estar en mercados regulados, sino cómo está construido el mercado donde se operan. Las reglas para que el sistema sea seguro están claras: fondos separados, una entidad de compensación registrada y supervisión de autoridades. Pero cómo enfrentan un impago en momentos difíciles varía mucho, hasta dentro de los mercados regulados.

Hay una queja más seria que no tiene que ver con el riesgo: tal vez a las instituciones grandes ni les interesen los futuros perpetuos. Un informe reciente de JPMorgan dice que no les prenden mucho para sus negocios serios, más bien los ven como algo para aventarse, no como un reemplazo a los futuros con fecha fija. Estos últimos tienen estructura de tiempo y riesgos distintos que hacen que no sean intercambiables. Es cierto, los futuros perpetuos no tienen la ventaja de fijar costos de financiamiento ni entregas programadas, así que no son la herramienta ideal para cubrir ciertos riesgos.

Pero eso no significa que las instituciones no los usen. En Bullish, que maneja mercados de opciones y futuros perpetuos, vimos que muchos usan los perpetuos para cubrir el delta de sus opciones, porque ahí hay más liquidez. Para cubrir riesgos, la liquidez es más importante que tener una estructura de tiempo fija. Muchos futuros con vencimiento en cripto tienen poco movimiento, mientras que los perpetuos —gracias a los usuarios chavos que tantos critican— tienen la liquidez más profunda y constante. Si estás al tiro manejando riesgos, prefieres poder entrar y salir rápido aunque el instrumento no sea perfecto.

Y esa liquidez es la clave. El diseño de los perpetuos —que no tienen vencimiento ni rollos complicados— es justo lo que busca el público. Esa concentración de liquidez es lo que hace que traerlos a mercados regulados sea ganar el jackpot para quienes gestionan riesgos.

Al final, las dos caras del debate son la misma: la liquidez que quieren las instituciones ya está ahí, gracias en parte a los usuarios chavos. Lo que hace que puedan usarla sin morir en el intento es la gestión profesional y segura de los impagos, que es justo lo que reduce el riesgo sistémico que tanto asusta a los críticos.

La pregunta nunca fue “¿los perpetuos son peligrosos?” sino “¿qué pasa cuando el mercado tropieza y alguien no puede pagar?”. Los mercados regulados llevan décadas con un estándar para eso, y Bullish está en proceso de alcanzar ese nivel, con la aprobación de la CFTC para operar como mercado y cámara de compensación regulada.

Cuando una liquidación se pasa de lanza y se acaba el fondo de seguro, la solución es compartir las pérdidas: se cierran a la fuerza posiciones que ganaban para cubrir las fallas. Pero en los modelos regulados la cosa es diferente. Primero se usa el margen y fondos del que no pagó. Después se vende su posición en orden o, si es mucha lana, en subasta para otros miembros compensadores. Detrás de todo eso hay un fondo de garantía bien grande, y solo si eso no alcanza se socializan las pérdidas, cosa que casi no pasa.

Nada de esto elimina el riesgo 100%, eso no existe. Pero sí corta el efecto dominó que convierte un error en desastre total: el impago se atiende en la raíz, no se mezcla con un mercado cayendo. Esa es la diferencia clave entre un mercado que contiene los problemas y uno que los esparce, y ese es el riesgo sistémico del que hablan los críticos. Si se cumple ese estándar, los futuros perpetuos se vuelven una herramienta útil para las instituciones; si no, pues la bronca que describen es real, regulados o no. Los futuros perpetuos nunca fueron el problema completo. La clave está en cómo están diseñados y operados.