Meses de trabajo en la Ley Clarity se fueron al abismo y no vas a creer por qué

La Ley de Claridad para el Mercado de Activos Digitales estaba destinada al fracaso desde el principio.

Este proyecto de ley se topó con un chorro de piedras en el camino para salir adelante: muchos temas políticos, sociales y de política pública tenían que alinearse y eso simplemente no pasó. A lo largo del último año, varios problemas se fueron acumulando y bajando las probabilidades de que se aprobara. Cuando llegó a la votación clave en el Senado, le salió oposición de ambos partidos y su futuro quedó en el limbo.

Desde hace meses ya había señales de alerta, como si fuera un gato de Schrödinger: ni vivo ni muerto el asunto. Según entrevistas con gente del sector cripto y asistentes legislativos – algunos hablando a escondidas para poder ser honestos -, fue una mezcla de factores lo que enterró la Ley de Claridad.

El Senado ignoró la versión que aprobó la Cámara de Representantes con un voto bien amplio y bipartidista; la versión del Senado se hizo a cuadro y pedacitos por aquí y por allá; la renegada negociación con Trump y su equipo complicó todo; la industria cripto no supo cómo hacer lobby con los legisladores; los demócratas no estuvieron de acuerdo con un acuerdo de ética que les pareció insuficiente; y para acabarla, se acercaban las elecciones de medio término y no había apuro por aflojar.

A pesar de todo el cotorreo y la campaña masiva que logró que después de las elecciones de 2024 este fuera “el Congreso más pro-cripto de la historia” y que el año pasado se aprobara una ley clave sobre stablecoins, el gran objetivo de la industria — reformar la estructura del mercado — se quedó otra vez en el aire.

La Ley de Claridad quería poner claras luces sobre qué onda con los dos principales supervisores del sector: la SEC y la CFTC. Esta ley iba a explicar bien cómo se iban a regular los más de 3 trillones de dólares que ya mueve la criptoindustria. Aunque el año pasado se aprobó una ley sobre stablecoins, la raza del crypto necesitaba algo más completo para aclarar quién hacía qué.

El problema principal es que los mercados spot de cripto están en una zona gris, un terreno medio turbio donde la CFTC solo puede intervenir en casos de fraude, y la SEC no había dicho claro cómo iba a supervisar productos que son como valores. No existe una línea marcada entre qué puede hacer cada agencia y eso pone a todos nerviosos.

Mientras no llegaba la ley, la SEC y la CFTC publicaron juntas algunos lineamientos para el sector, pero era algo más bien temporal y frágil. Una ley así como la Ley de Claridad hubiera puesto orden de verdad.

Lo del rollo ético

No está claro si la caída del proyecto se debió solo a la sección controvertida que buscaba limitar que funcionarios públicos — muy en especial Donald Trump — tuvieran rollos personales con cripto, pero el tema ético fue un fantasma que siempre estuvo rondando.

Los demócratas traían el chisme de las ganancias que Trump ha sacado de sus negocios criptos desde 2025. En mayo del año pasado, Senadores demócratas dijeron que no votarían por la ley GENIUS (la que regula stablecoins) porque Trump estaba haciendo billete en el rollo cripto. Al final sí la aprobaron con algunos cambios, pero desde entonces los negocios cripto de la familia Trump – que incluyen un memecoin de nombre $TRUMP y una minera llamada American Bitcoin – han sido un lío constante.

Trump se la peló diciendo que no se está forrando con eso, pero en su declaración financiera de junio admitió haber ganado mil 400 millones de dólares de esos negocios. O sea, bien billete.

Los demócratas querían frenar que Trump siguiera llenándose los bolsillos con cripto cuando la misma industria le había metido varo a su campaña y eventos de inauguración. Además, la ética apuntaba a reglas claro para todos los presidentes y funcionarios, pero la alarma la pusieron sus negocios con Trump, que para los demócratas era un mega conflicto.

La industria no debió sorprenderse con lo serio que se lo tomaron los demócratas. Senadoras como Kirsten Gillibrand y Angela Alsobrooks dijeron desde mayo que la ley no avanzaría sin un artículo de ética fuerte.

Incluso se esperaba que antes de la votación en el pleno del Senado hubiera un acuerdo claro sobre ética, pero nop, no pasó. El White House y los republicanos del Senado tuvieron propuestas, los demócratas contraofertaron, hubo una propuesta bipartidista, pero nada se cerró a tiempo. Lo que sí le dio peso a las preocupaciones fue la declaración financiera de Trump en junio porque dio un número que todos comprendieron fácil: mil 400 millones.

Al final, la cercanía de las elecciones de medio término hizo que la política mandara más que la política real. Algunos senadores demócratas que quizá sí apoyaban la ley votaron en contra porque nadie quería que los vieran como blanditos con Trump.

Coinbase y el retraso de enero

La participación de la industria también estuvo bajo lupa. Se dice que parte del fracaso se le echa la culpa a Coinbase y a su CEO Brian Armstrong, quien retiró el apoyo a la versión del Senado antes de una votación clave en enero.

Lo que molestó fue que la ley trataba mal cómo manejar los rendimientos y recompensas de las stablecoins, y eso encendió una pelea de meses entre la industria cripto y la bancaria, haciendo que se olvidaran otros puntos importantes.

Después del reporte de The Wall Street Journal, varios defendieron a Armstrong, pero quienes andan metidos en el rollo dijeron que su decisión y la pelea que siguió fueron un golpe al progreso de la ley.

Algunos creen que si la propuesta ética hubiera salido en primavera, quizá las cosas hubieran ido mejor. Enero era una buena oportunidad, sin la presión de las elecciones, para negociar con calma.

Pero luego el conflicto con Irán, la subida del precio del combustible y una economía inestable hicieron que la atención se distrajera. Además, la impopularidad de Trump bajó, el partido demócrata tenía miedo de perder a su base y nadie quería darle un triunfo al otro bandito. Así que la ley naufragó.

Lo que pasó con la Cámara de Representantes

El lío del tiempo también se debió a que el Senado quiso hacer su propia versión de la ley y no agarró la que ya había pasado la Cámara con un voto abrumadoramente bipartidista.

En la Cámara, 78 demócratas apoyaron la ley, pero el Senado hizo su propio proyecto llamado inicialmente Responsible Financial Innovation Act y le cambiaron el nombre después.

Lo mismo pasó con la ley de stablecoins: la Cámara tenía un proyecto, pero el Senado armó otro que fue el que pasó. Los legisladores de la Cámara querían que el Senado usara su texto para la Ley de Claridad, pero la verdad, no pasó.

Varios dijeron que esa decisión del Senado fue un golpe para las chances de la ley porque cuando nació ese proyecto, los temas que hoy atrasaron la ley ni siquiera estaban en la agenda.

Una vez que el Senado aprobara la ley, tendría que regresar a la Cámara para su revisión, pero la Cámara ya se iba a ir de vacaciones por las elecciones y quién sabe qué pasaría.

Negociaciones bien enredadas

La forma en que se negociaba la ley tampoco ayudó. En años anteriores, los asistentes legislativos de ambos partidos se juntaban a armar el texto, pero esta vez se hicieron y deshicieron borradores entre republicanos y demócratas sin mucha coordinación.

A veces los republicanos metían cosas para tentar a los demócratas, pero luego echaban para atrás. En otras, los documentos se filtraban y los demócratas tenían la sartén por el mango porque los republicanos no los incluían en todo el proceso.

El White House también metió las manos, pero el asesor Patrick Witt no tenía la experiencia suficiente para echar barco y sus mensajes en redes sociales solo crearon falsas expectativas.

Ya en septiembre, cuando la votación decisiva parecía inminente, hubo una última negociación que estuvo a nada de pasar, pero un colaborador del senador Tim Scott terminó con todo de un jalón, lo cual dejó el proceso muerto.

La votación y el futuro

El ambiente político estaba tan polarizado y tan cerca de elecciones que nadie quería aventarse el tiro de dar la victoria al otro bando. Así que, aunque la Ley de Claridad tenía muchas semanas para avanzar, la falta de acuerdo y la política hicieron que se cayera.

De todas maneras, algunos creen que la ley puede renacer después de las elecciones, especialmente si los demócratas hacen su propia versión para el mercado cripto.

También hay esperanza en que, aunque no pase esta ley, la tecnología siga avanzando con blockchain y tokenización para que la gente vea su utilidad real, aunque algunos políticos sigan recelosos de las criptos.

Mientras tanto, la SEC y la CFTC están sacando lineamientos para rellenar los huecos, pero sin una ley clara, esto es puro parche.

Al final, como dijo un experto, la ley se convirtió en un asunto de ética y política más que de política real para el mercado, y así se perdió una gran oportunidad.

—

Así que ya sabes, el mundo cripto en México y en todo el mundo sigue dándole vueltas a esta telenovela legislativa que no termina y que al final, por ahora, naufragó en la burocracia y la bronca política. Hay que seguirle echando ganas para que algún día todo esto se aclare y el mercado se mueva sin tanto drama.